Jučerašnji koncert Marka Perkovića Thompsona u Zagrebu izazvao je nove rasprave i društvene podjele u vezi pokliča "Za dom spremni"!
Mnogi "sukobljeni" oponirali su jedni drugima koristeći fraze "to je bio ustaški pozdrav" (oko čega su složni aktualni oponenti Klasić, Jakovina, Nazor i Hasanbegović) te "taj pozdrav je starohrvatski i postojao je prije ustaša" (npr. bivša predsjednica Kolinda Grabar Kitarović, iako se nije pronašao u ranijim povijesnim dokumentima) ili pak "Hrvatska se branila pod tom krilaticom" (stav mnogih svjedoka Domovinskog rata)...
Ne ulazeći u subjektivna tumačenja pojedinih sudionika takvih rasprava, poklič "Za dom spremni" nedvojbeno je bio (i to ne spore čak ni poklonici tog pokliča) dio službenih dokumenata, krilatica i propagande ustaškog režima, koji je (opet nedvojbeno) bio dio pakta "Sile Osovine" (pakt sklopljen između nacističke Njemačke, fašističke Italije i imperijalističkog Japana).
Na stranu sociološke kontroverze navedenog pokliča, u Hrvatskoj postoji pravni nonsens po kojem ga Ustavni sud naziva protuustavnim, a opet se nesmetano koristi, dok sudovi njegovo korištenje čak isključuju od povreda javnog reda i mira.
Prekršajni sud poklič smatra nezakonitim, ali ga odobrava "u određenim okolnostima"
Na raspolaganju su razni propisi temeljem kojih je korištenje pozdrava "Za dom spremni", nošenje majica, zastava ili isticanja simbola NDH kažnjivo: Zakon o javnom okupljanju, Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira te Zakon o suzbijanju diskriminacije.
Prekršajni sudovi (i prvostupanjski i drugostupanjski) su tako utvrdili da je okrivljenik upućivao poruke čiji sadržaj potiče mržnju na temelju rasne, nacionalne, regionalne ili vjerske pripadnosti, budući se uzvik, odnosno, pozdrav "Za dom" uz odzdrav "spremni" koristio kao službeni pozdrav totalitarnog režima Nezavisne države Hrvatske, te je kao takav ukorijenjen kao simbol rasističke ideologije, uz izraženi prezir prema drugim ljudima, zbog njihove vjerske i etničke pripadnosti te trivijaliziranja žrtava protiv čovječnosti.
Konačno, Visoki prekršajni sud, ali i Ustavni sud RH, svojim su odlukama ujednačili i usmjerili daljnji razvoj sudske prakse. Naime, Visoki je prekršajni sud, ocjenjujući karakter pozdrava "Za dom spremni" u presudi od 27. siječnja 2016. godine, istaknuo kako je "nesporna činjenica da je navedeni uzvik bez obzira na njegov prvotni hrvatski književni i pjesnički značaj korišten i kao službeni pozdrav ustaškog pokreta i totalitarnog režima NDH koji se nalazio i na svim službenim dokumentima koji je iznikao iz fašizma, temeljenog između ostalog i na rasizmu pri tome simbolizira mržnju prema ljudima drugačije vjerske i etničke pripadnosti, manifestaciju rasističke ideologije, kao i podcjenjivanje žrtava zločina protiv čovječnosti."
Vanjska poveznica: cjelovita analiza Pučkog pravobranitelja o propisima i sudskoj praksi
No ipak su prekršajni sudovi u 2 slučaja odlučili da je "dozvoljeno" njegovo korištenje...
Za obljetnice HOS-a i "Bojnu Čavoglave" nema odgovornosti zbog upotrebe pokliča ZDS...ali i to ne vrijedi uvijek!
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je potvrdio oslobađajuću presudu zbog korištenja pozdrava "Za dom spremni", budući da je u konkretnom slučaju izrečen u okviru obilježavanja 30. obljetnice osnutka HOS-a, ispred spomenika Žarka Manjkasa Crvenkape, koji branitelj je poginuo u Domovinskom ratu kao pripadnik HOS-a, na čijem grbu se nalazi taj natpis. Zbog specifičnih okolnosti, radi se o izuzetku od ustaljene sudske prakse o nedopuštenosti korištenja tog pozdrava u javnom prostoru.
Vanjska poveznica: priopćenje Visokog prekršajnog suda RH
Dokument: presuda Visokog prekršajnog suda RH
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je potvrdio oslobađajuću presudu zbog korištenja pozdrava "Za dom spremni" u slučaju pjevača Marka Perkovića Thompsona kada ga koristi u sklopu njegove pjesme "Bojna Čavoglave".
Imajući na umu dosadašnju jedinstvenu sudsku praksu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u odnosu na izričaj "Za dom spremni" kada se koristi u različitim okolnostima, koja nije dovedena u pitanje, pristupilo se glasanju o slijedećem pitanju: "Može li se postupanje okr. Marka Perkovića, koje je činjenično opisano u optužnim prijedlozima Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU šibensko-kninska, broj 511-13-10-17-74/2016 od 30. prosinca 2016. i broj 511-13-10-17-46/16 od 8. kolovoza 2016., podvesti pod zakonski opis prekršaja iz čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji glasi: "Tko na javnom mjestu izvođenjem, reproduciranjem pjesama, skladbi i tekstova ili nošenjem ili isticanjem simbola, tekstova, slika, crteža remeti javni red i mir".
Odlučili su da Thompson nije kriv za povredu članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Vanjska poveznica: priopćenje Visokog prekršajnog suda RH
Međutim, taj isti sud je smatrao da je izvjesni Mario Roso, lokalni pjevač iz Makarske, kriv za kršenje članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je na jednom od trgova u Makarskoj prilikom obilježavanja 20. obljetnice akcije Oluja izveo Thompsonovu pjesmu "Bojna Čavoglave" prilikom čega je (autentično) pjesmu započeo pokličem "Za dom spremni"!
Kažnjen je novčanom kaznom od 765 kuna i na plaćanje sudskih troškova u iznosu od 200 kuna. Za ovaj se prekršaj mogla izreći i kazna od 30 dana zatvora, ali se sud odlučio za blažu kaznu – novčanu.
Vanjska poveznica: Ravnateljstvo policije o presudi za uzvikivanje pozdrava ZDS na javnom mjestu i hoće li policija za to podnositi prekršajne prijave: "Apsolutno"
Dokument: presuda Visokog prekršajnog suda RH
Navedena presuda je izazvala kontroverze pa je Visoki prekršajni sud izdao detaljnije priopćenje.
Smatraju bitnom razlikom između dva opisana predmeta što vijeće ovog suda u svojoj presudi u predmetu Perković obrazlaže i primjenu načela zakonitosti, jer se okrivljenik Perković u prvostupanjskom postupku branio da je pjesmu takvog sadržaja izvodio dugi niz godina i nitko nije osporavao njezin sadržaj niti je izričaj u uvodu zabranjen zakonom.
Vanjska poveznica: detaljnije priopćenje Visokog prekršajnog suda RH
Sudovi RH moraju se (ili bi se barem morali) voditi po slovu zakona kojeg bi morali primjenjivati po službenoj dužnosti, bez obzira na obranu okrivljenika (koji se zapravo niti ne mora braniti, već tužitelj mora dokazati zakonsku povredu).
Utoliko smo slobodni zaključiti kako je Visoki prekršajni sud baš debelo pogriješio...a kasnije se "vadio pričanjem priča"!
Ni policija nije konzistentna u svojim odlukama
Policijska uprava karlovačka podigla je protiv Thompsona optužni prijedlog da je 05.08.2017. na koncertu u Slunju izvođenjem skladbe "Bojna Čavoglave" počinio prekršaj iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, pojasnila je karlovačka Policijska uprava.
Thompson je pravomoćno oslobođen optužbe jer je prekršajni sud (prvostupanjski) utvrdio kako je pjesma "Bojna Čavoglave" njegovo autorsko djelo, da je izvedena više stotina puta na radio i televizijskim postajama u izvornom obliku te da pregledom snimke koncerta nije utvrđeno da je izvođenja navedene pjesme izazvalo ili bilo popraćeno incidentom bilo koje vrste.
Policija se na presudu nije žalila pa je postala pravomoćna.
Vanjska poveznica: Nakon što se policija nije žalila na oslobađajuću presudu Prekršajnog suda u Slunju, pjevač Marko Perković Thompson pravomoćno je oslobođen krivnje
Policijska uprava sisačko-moslavačaka 05.08.2018. godine uopće nije niti prijavljivala Thompsona za kršenje javnog reda i mira kada je na koncertu u Glini (obljetnica VRO "Ouja") otpjevao svoju budnicu "Bojna Čavoglave" i to zato jer je te godine u svibnju donesena ranije navedena oslobađajuća presuda za koncert u Slunju.
Policija je u nebrojenim slučajevima pokrenula odgovarajuće postupke za korištenje pokliča "Za dom spremni", a koji su nekad rezultirali kaznom, nekad ne...(izbjegli smo nabrajati taksativno sve redom pa predlažemo da isprobate internetsku tražilicu Google za detalje).
Ustavni sud je nedvojben – "Za dom spremni" je protuustavan
Ustavni sud Republike Hrvatske izdao je 05.06.2020. godine svoje priopćenje u kojem jasno navodi kako "Za dom spremni" predstavlja ustaški pozdrav Nezavisne Države Hrvatske te da nije u skladu s Ustavom RH.
U svom priopćenju referiraju se na svoje dotadašnje odluke.
Dokument: priopćenje Ustavnog suda RH
Vanjska poveznica: znanstveni rad "Pravna analiza govora mržnje"
Potpuno je nepoznato kako će sudovi odlučivati u budućim slučajevima
Visoki prekršajni sud RH ističe kako uvažava Thompsonovu obranu da poklič "Za dom spremni" nije zakonom zabranjen.
Zbog čega prekršajni sudovi po službeno dužnosti ne utvrđuju tu činjenicu u drugim slučajevima?
Zbog čega Visoki prekršajni sud nije po službenoj dužnosti utvrdio tu činjenicu u slučaju Marija Rose iz Makarske, već je značajnim istaknuo činjenicu da se Thompson tako branio, a Roso nije?
Zbog čega "Za dom spremni" nije jasno i nedvojbeno reguliran zakonima RH, ako Ustavni sud tvrdi da se radi o protuustavnom pokliču?
Tri stvari su sigurne:
1. zbog zakonske nedorečenosti te nedosljednosti sudske prakse Policija ne zna (i ne može znati) kada pokretati, a kada ne pokretati prekršajni postupak zbog pokliča "Za dom spremni"
2. Marko Perković Thompson smije i može biti "spreman za dom" koliko god to želi, dok svi drugi "kako im grah padne"
3. svatko tko bude optužen za korištenje pokliča "Za dom spremni" može se pozvati na pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda RH u korist Thompsona
A sve opisano je još jedan dokaz da je Hrvatska zemlja apstraktnog zakonodavstva gdje se zakonska tumačenja (kao i sami zakoni) provode prema društveno-političkim potrebama/prilikama!
